Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать положения и выводы, которые выносятся на защиту:

1.     Обосновывается, что в случаях, когда истец вместо возмещения убытков просит о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, размер такой компенсации согласно части 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определяется судом и возложение на истца обязанности доказать размер убытков правообладателя с целью обоснования соразмерности компенсации последствиям нарушения права не основано на законе, так как противоречит части 1 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой правообладатель освобожден от доказывания размера причиненных ему убытков при предъявлении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

2.    В результате анализа арбитражной судебной практики сделан вывод о том, что обстоятельствами, которые включаются в предмет доказывания при определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака согласно части 2 пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, кроме названных в рекомендациях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются также степень различительной способности товарного знака; качество контрафактной продукции; материальное положение ответчика; поведение ответчика после обнаружения правонарушения.

3.  В круг обстоятельств, обосновывающих  противоправность в действиях ответчика, не всегда включается факт использования словесной части товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров. В частности, такой факт не подлежит установлению в исках о пресечении незаконного использования словесной части товарного знака таким способом при адресации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который исключает использование таким же способом товарного знака истцом.

 Основанием для данного вывода является установленный подпунктом 1) части 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. (далее – Парижская конвенция) запрет совершать акты недобросовестной конкуренции, включая действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продукции или промышленной или торговой деятельности конкурента. В случае, когда использование ответчиком при адресации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» словесной части товарного знака истца препятствует последнему в использовании товарного знака таким же способом, подобные действия ответчика способны привести к смешению с предприятием, продукцией или промышленной или торговой деятельностью истца даже тогда, когда словесная часть товарного знака используется не в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

1.   Сделан вывод, что заключение лица, обладающего специальными знаниями, основанное на данных опроса потребителей, и проведенное стороной спора вне судебного процесса с целью установления факта сходства спорного обозначения с товарным знаком до степени смешения, является относимым к делу письменным доказательством в арбитражном суде по спору о незаконном использовании  товарного знака. Такое заключение не может быть признано не относимым к делу только потому, что опрос потребителей был проведен после окончания незаконного использования товарного знака, если методы исследования позволяют установить, имело ли место в сознании потребителей смешение спорного обозначения с товарным знаком во время нарушения права на товарный знак.

2.   Автор пришел к выводу, что при принятии мер по обеспечению доказательств в соответствии со статьей 72 АПК РФ в делах о незаконном использовании товарного знака опасность удаления сведений, размещенных на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является фактом, не требующим представления судебных доказательств, так как указанные сведения могут быть легко удалены владельцем сайта с целью уничтожить основное доказательство по делу.

3.    Протокол осмотра сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составленный в порядке обеспечения доказательств нотариусом до возбуждения арбитражным судом производства по делу о незаконном использовании товарного знака, является допустимым доказательством в арбитражном процессе, вне зависимости от извещения о таком нотариальном действии нарушителя права на товарный знак. Обеспечение названного доказательства не терпит отлагательства и может быть проведено без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1.

4.    Предложено уточнение высказываемого в литературе взгляда на сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как на вещественное доказательство, когда такое доказательство представляется в деле о незаконном использовании товарного знака. Размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» товарный знак отвечает признакам вещественного доказательства, а его исследование осуществляется посредством осмотра в случае, когда доказательственное значение имеют сведения о месте нахождения такого товарного знака в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или его внешний вид.