|
|
 Кемерово
Новосибирск
Барнаул |
Сибирская ассоциация
лингвистов-экспертов |
|
|
|
|
|
Классификация инвективной лексики русского языка - Страница 2 - Форум
|
Классификация инвективной лексики русского языка
| |
| Павел Камиле | Дата: Пятница, 13 Марта 2009, 15:56 | Сообщение # 16 |
|
Группа: Гости
| Уважаемая Камила, я хотел сказать Вам, что полностью разделяю Ваше теоретическое сожаление по поводу той ситуации, которую Вы описали в последнем сообщении, то, что вы описали для меня лично означает, что прогблема не решена и требует разрешения, но мы всегда готовы быть готовы к тому, что то, что нам кажется оскорблением впоследствии таковым не будет, впоследствии, это когда у нас будет удовлетворительное решение проблеиной ситуации, так что думаю, нужно сожалеть только о неразрешенности проблемы, а не о том, что кажется, что сокорбили, но доказать не можем. Не так давно все были практически уверены, что земля плоская, последствия этой уеренности хорошо известны.
С уважением Павел
|
| |
| |
| Павел всем и Академику | Дата: Пятница, 13 Марта 2009, 18:51 | Сообщение # 17 |
|
Группа: Гости
| Уважаемый Академик, поддерживаю Вас в том, что центральна тема о самих классификациях, поэтому буду впредь держаться именно этой темы. В моих высказываниях, бесспорно, присуствует оценка и конечно, что естественно, решение всерьез не заниматься классифицироанием предметов мира, в том числе и классифицированием инвективных слов русского языка. Поэтому выскажу категоричное суждение (может быть, опять оценочное), задача - получить классификацию не является серьезной научной задачей, классификациии не могут быть хуже и лучше, более точными и менее точными, но могут быть неполными, построенными на разных основаниях и т.п. Зачем мы тогда классифицируем? для того чтобы выделить схожие и не схожие предметы, зачем это мы делаем? Для того, чтобы говорить о них, а именно говорить о том, что происходит с ними. Мы выделяли два предмета - утреннюю и вечернюю звезду, которая вопоследствии оказалась одним предметом, но мы говорили о них до этого как о разных вещах. Для того, чтобы говорить о несхожих предметах мы можем их достаточно произвольно всегда делить: столы, нагретые солнечным светом и не нагретые им, столы перевернутые вверх ногами и нет, столы - не столы, этот стол и все остальные предметы и т.п. Мы вольны вводить какое угодно большое количество предметов и т.п. и это никак, по-моему не связано с сущностью этих предметов. Но весьма важно, что мы способны конструировать теории, которые объясняют и описывают как ведут себя выделенные группы предметов. Так например, думаю, что можно признать истинным такое высказывание: Для всех столов, которые нагреты солнечным светом и сотоят из дерева верно, что от них нельзя получить ожог. Мое решение - считать классификации и классифицирование как вещь, которая относится к классу (цитирую Вас) "м-да", базируется и на следующем обстоятельстве. Когда у нас есть хорошая объяснительная теория, то мы, как правило не нуждаемся в классификациях, и я предполагаю, что таблица Менделеева - это не классификация химических элементов, а обяснительная теория, может быть ситема теорий (это мне неизвестно), которая описывает и обясняет поведение этих химических элементов. Эта теория может не иметь вида таблицы, но может иметь вид системы высказываний, которые говорят о том, что происходит с тем-то и тем-то. Думаю, что возможна и такая теория, относительно которой невозможна классификация: Например действие=противодействию, по крайней мере, я не могу придумать в данном случае какую-либо содержательную классификацию, но если она и будет придумана, то будет, скорее "придатком" указанного закона и не будет выражать ничего того, чтобы уже не было выражено в законе. Можно пойти и другим путем, как известно, есть классификация инвективной лексики в толковых словарях, и ее справедливо критиковал профессор Н.Д. Голев, так как она прихотлива и избирательна. Например, я открываю словарь и см. что у слова допустим подонок отсуствует помета бранн., тогда как я считаю, что она там должна быть. Я полностью с ним согласен, но все же отмечу, что она прихотилва потому что нет теории инвективного функционирования языка, сам же Н.Д. Голев выдвинул гипотезу о том, что каждое инвективное средство русского языка обладает определенной предрасположенностью обидеть адресата и здесь я с ним согласен, потому что это уже теория, а не классификация. Предположим, что в результате исследований гипотеза подтвердилась, все слова русского языка получили значения парметра обидность, зачем их классифицировать? Думаю не за чем. Другими словами, зачем выделять класс слов параметр обидности которого равен 0, 1, тогда как мы уже решили эту проблему. Подвожу итог классификации выполняют, по моему мнению, только коммуникативную (может быть и мнемоническую) функцию и более не выполняют никакой функции.
В заключение, хочу сказать, что мне лично интересно, что мы начали с того, что пытались дать юридическое обоснование классификации инвективной лексики или там информативному функционированию, но вероятно, что вопрос об оскорблении женщины легкого поведения словм "бл*дь" является неплохим контраргументом в пользу такого подхода к проблеме, и проблема думаю не в том, как поделить слова на такие-то и такие-то, а проблема в том, чтобы ответить на вопрос: Что происходит в мире, когда кто-то употребляет информативное или неинформативное (оскорбительное) высказывание? Есть ли разница в том, что происходит в мире, когда кто-то употребляет слово гнида или бл*дь. Когда мы ответим на этот вопрос, отпадет надобность в классификации инвективной лексики или еще чего-то там.
С уважением Павел
|
| |
| |
| Академик | Дата: Суббота, 14 Марта 2009, 21:00 | Сообщение # 18 |
|
Группа: Гости
| Павел солидаризовался с Mari, утверждающему(ей): " Думаю, при производстве экспертизы важно установить наличие оскорбления, а уж словами какой группы инвективной лексики оно причинено, на мой взгляд, не имеет особого значения". Из этого выводится ненужность классификаций. Но как Mari установит "наличия оскорбления" без деления слов (высказываний и пр.) на два класса: оскорбительные и неоскорбительные. Мы живем в мире классификаций и они помогают нам ориентироваться в мире, решать разные задачи, бытовые, научные, в том числе экспертные. Можно изгнать слово из своего лексикона, но сами классификации не изгнать. Поэтому нужно не иронизировать по поводу их несовершенств, а прилагать силы для их совершенствования. В том числе теоретического обоснования, перевода интуитивных представлений о классах в научные, конкретизации. К примеру, Мари сформулирует признаки, по которым она разделяет оскорбительные слова и слова неоскорбительные, Ольга Р. вместо того, чтобы сетовать по поводу того, что одно слово в разных ситуациях и контекстах ведет себя по-разному, разработает классификацию трансформаций смылов инвективных слов и т.д Павел противопоставляет классификации и теории, точнее, если ему что-то нравится, о он назвает это теорией, а не нравится обзывает классификацией. "Когда у нас есть хорошая объяснительная теория, - пишет он, - то мы, как правило не нуждаемся в классификациях, и я предполагаю, что таблица Менделеева - это не классификация химических элементов, а обяснительная теория, может быть система теорий (это мне неизвестно), которая описывает и обясняет поведение этих химических элементов". У меня другое мнение: за всякой классификацией стоит теория (свернутая или развернутая, глубокая или поверхностная), а всякая класссификация - сама по себе теория. Поэтому давайте разворачивать, углублять, исследовать условия употребления и(или неуопотребеления). Вот мой конструктивный ответ Антиклассификаторам!
|
| |
| |
| nomad5 | Дата: Среда, 18 Марта 2009, 15:30 | Сообщение # 19 |
|
Группа: Гости
| Что касается имеющихся классификаций.
В первую очередь это книга “ПОНЯТИЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА, ОСКОРБЛЕНИЯ И НЕНОРМАТИВНОСТИ В ТЕКСТАХ ПРАВА И СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ”, и классификация такова:
1. Слова и выражения, с самого начала обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность: бандит, жулик, мошенник.
2. Слова с ярко выраженной негативной окраской, составляющей основной смысл их употребления: двурушник, расист, враг народа.
3. Названия профессий, употребляемые в переносном значении: палач, мясник.
4. Зоосемантические метафоры, отсылающие к названиям животных: кобель, кобыла, свинья.
5. Глаголы с “осуждающей” семантикой или даже с прямой негативной оценкой: украсть, хапнуть.
6. Слова, содержащие в своем значении негативную, причем весьма экспрессивную оценку чьей-либо личности: гадина.
7. Эвфемизмы для слов 1-го разряда, сохраняющие их оценочный (резко негативный) характер: женщина легкого поведения, путана, интердевочка.
8. Окказиональные (специально создаваемые) каламбурные образования, направленные на унижение или оскорбление адресата: коммуняки, дерьмократы, прихватизация. С этой классификацией, я думаю, большинство участников форума знакомы. С юридической точки зрения инвективная лексика - слова и выражения, заключающие в своей семантике, экспрессивной окраске и оценочном компоненте содержания интенцию (намерение) говорящего или пишущего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо, обычно сопровождаемое намерением сделать это в как можно более резкой и циничной форме. К инвективной лексике относятся, в частности:
ругательная нелитературная лексика, чаще всего взятая из жаргонов и диалектов.
обсценная лексика (мат).
грубопросторечная лексика, входящая в состав литературного языка.
литературные, но ненормативные слова и выражения 1, 2, 3 и 5 разрядов (см. выше).
|
| |
| |
| nomad5 | Дата: Среда, 18 Марта 2009, 15:49 | Сообщение # 20 |
|
Группа: Гости
| Ещё существует классификация вербальной инвективы на материале английского языка. (кандидатская диссертация Дмитриенко Г.В.) Оскорбления, можно условно классифицировать следующим образом:
а) собственно оскорбления;
б) ксенофобские прозвища и клички (например: Nigger, Paki);
в) зоосемантические метафоры (например: bitch, jerk).
С точки зрения своего адресования оскорбления дифференцируются на:
1) направленные непосредственно на субъекта: asshole, sucker;
2) ориентированные на тех родственников адресата, чей статус мыслится в соответствующей культуре как приоритетный: motherfucker, son of a bitch; 3) адресованные максимально сакрализованному мифологическому субъекту: «– Oh, Jesus! – Fuck your Jesus!». В свою очередь, континуум вербальной инвективы прослеживается по нарастанию степени сниженности лексических единиц на основе их стратификационных, функционально-стилистических и этико-стилистических помет и дефиниций в словарях английского просторечия. Шкалу инвективности можно представить следующим образом: шутливо-ироническая → фамильярно-насмешливая → отрицательно-оценочная → саркастическая → неодобрительная → осуждающая → снисходительно-пренебрежительная → презрительная → грубоватая → грубая → эвфемистическая → дисфемистическая → ругательно-бранная → оскорбительная → уничижительно-пейоративная → вульгарная-табу
(Коровушкин В. П. Основы контрастивной социолектологии : дис. д-ра наук, 2005)
|
| |
| |
| Академик | Дата: Среда, 18 Марта 2009, 20:01 | Сообщение # 21 |
|
Группа: Гости
| Спасибо, nomad5. Особенно понравилась классификация Коровушкина. Две первые - скорее перечисления без попыток вскрыть основание классификации. У Коровушкина оно опреленно и лингвистично. Глядя на него, думаешь о необходимости Словаря инвективных слов, обобщающего результаты объективных измерений степени инвективности. А то сейчас все опираются на пометы словарей. Бессистемных, нередко устаревших и часто неубедительных, не говоря уже о разнобое в оценках. Почему его нет?
|
| |
| |
| Гость | Дата: Среда, 18 Марта 2009, 20:05 | Сообщение # 22 |
|
Группа: Гости
| Уважаемые участники форума! Думаю, что есть все основания выдвинуть контртезис: «Для всякой классификации инвективной лексики русского языка верно, что она ИМЕЕТ значение при производстве судебной лингвистической экспертизы». Итак, контртезис выдвинут. Осталось либо доказать его, либо опровергнуть. В последнем случае мы так сказать докажем теорему от обратного. А почему бы и нет? Думаю прав Академик, говоря о том, что нужно вернуться к сути вопроса. Высказывания гостей дают основание заключить, что на форуме обсуждаются различные вопросы. Так, с одной стороны, обсуждается философский вопрос –нужны или не нужны нам классификации вообще, нужны или не нужны теории вообще, это все напоминает гамлетовский вопрос: Быть или не быть – вот в чем вопрос. И он – по своей сути - как нельзя лучше отражает суть нашего обсуждения на форуме. С другой стороны, предпринимается попытка более глубокого проникновения в решение вопроса – а что понимать под инвективной лексикой? Думаю, при решении вопроса нужно исходить из следующих посылок. Во-первых, очертить терминологическое ядро понятия инвективная лексика, во-вторых, разработать параметры классификации инвективной лексики (в этой связи вопрос – каким образом планируется разрабатывать эти параметры классификации – опрашивать носителей языка, руководствоваться юридической нормой, разрабатывать шкалу инвективности или как-то еще), в-третьих, ответить на вопрос, кому и для каких целей нужна такая классификация инвективной лексики. В-четвертых, имеет ли она под собой – и это, на мой взгляд, один самых важных сторон обсуждаемого вопроса - ЛЕГИТИМНЫЕ основания, т.е. понятно, что классификацию – какой бы она не была, - в принципе создать можно. Но будет ли она наделена так сказать правовым статусом – это, конечно, большой вопрос. Ведь существует проблема при проведении экспертиз – проблема легитимности используемых экспертами источников. Насколько легитимным с точки зрения проведения юрислингвистичсекой экспертизы является, например, словарь С.И. Ожегова – ведь в его основе все-таки лежит языковое сознание лингвиста-профессионала, тем более – и это еще один из аспектов поставленной проблемы – данные, приведенные в нем, скорее носят диахронный характер, нежели отражают современное состояние. Существуют словари типа За пределами норм литературного языка. Как быть с ними? Постараемся насколько это возможно ответить на поставленные вопросы.
Что понимается под понятием/ термином «инвективная лексика» - с юридической точки зрения, это слова и выражения, заключающие в своей семантике, экспрессивной окраске и оценочном компоненте содержания интенцию говорящего или пищущего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо, обычно сопровождаемое намерением сделать это в как можно более резкой и циничной форме. К ней относят: ругательную нелитературную лексику, чаще всего взятые из жаргона и диалектов; обсценную лексику (мат), грубопросторечную лексику, входящую в состав литературного языка; литературные, но ненормативные слова и выражения типа бандит, жулик и пр., их насчитывается 8 групп. Такое понимание инвтекивной лексики способствует тому, что есть все основания разделять информативные и неинформативные компоненты значения подобных слов и выражений. С другой стороны, здесь становится важным контекст. Права одна из участниц форума, говоря, что и слово профессор в определенной ситуации может оказаться оскорбительным – но опять-таки вопрос – с моральной или юридической точки зрения – итак, мы вновь обращаемся к вопросу о легитимных основаниях построения подобной классификации. На основе или с привлечением каких данных будет разрабатываться классификация – умозрительно или с привлечением мнения (хотя может это не совсем то слово) рядовых носителей языка?! Если мы обратимся к языковому сознанию граждан, то в итоге можем получить, что каждое слово имеет потенциал инвективности. И все-таки попытаемся доказать контртезис. Его доказательство в свете вышесказанного имеет место только в том случае, если она – классификация инвективной лексики – будет иметь под собой легитимные основания. И в этой связи еще вопрос для обсуждения – предполагается, что эта классификация будет в ходу только у профессионалов или у рядовых носителей языка тоже, чтобы знать в какой ситуации и когда, то или иное слово, выражение приобретет инвективную угрозу по части оскорбления, клеветы и т.п.?
|
| |
| |
| Павел | Дата: Четверг, 19 Марта 2009, 12:22 | Сообщение # 23 |
|
Группа: Гости
| Говорю в свою очередь большое спасибо nomad5 за приведенные классификации и считаю важным вопрос о том, какая теория стоит за данными перечислениями? Я здесь понимаю под теорией - то, что описывает и объясняет то, что происходит в реальности. Какие следствия относительно реальных событий влекут перечисленные названия? Думаю - это просто названия сходных вещей относительно наших восприятий или интроспекции, более ничего. Звучал тезис, что мы живем в мире классификаций, но этот тезис в принципе критикуем, например, я выскажу другой: "Мы живем в мире событий". приведу еще один логический аргумент, который, как мне кажется, не замечен: "всякая классификация - есть свернутая теория, но не всякая теория есть классификация", следовательно что-то лишнее, поэтому для меня проблема не носит словесного характера.
Позволю себе не согласиться с тезисом гостя. Вопрос о легитимности - авторитарный вопрос: кто будет решать, какая классификация легитимна, а какая нет? думаю этот вопрос не описательно научный, а в лучшем случае конвенциональный. Еще отмечу, что вопрос о том, что понимать под термином таким-то таким-то, также несуществен, существен вопрос о том, что происходит в мире, когда кто-то употребляет то-то и то-то. В этом плане, например, в мире происходит одно и то же, когда кто-то комуто говорит Ты ублюдок и Ты свинья, даже и Ты с*ка. Говорящий производит речевой акт оскорбления. Другими словами, выделенные наблюдательные тождества с моей точки зрения ложны.
С уважением Павел.
|
| |
| |
| Павел | Дата: Четверг, 19 Марта 2009, 14:00 | Сообщение # 24 |
|
Группа: Гости
| Забыл добавить: любая (даже противоречивая и неполная) классификация может быть успешно использована в науке и используется в ней, но она успешна только до тех пор, пока используется в сугубо номинативных целях и не претендует ни на какие объяснения. Уместно вспомнить о классификации частей речи в школе, где классы -это просто перечисления объектов, например, к числительному будут относиться слова типа пять, трое и первый. Думаю, что вопрос о частях речи, например, не может быть решен сугбо в класификационном порядке, в том смысле, что надо просто последовательно классифицировать и все. Сказанное справедливо и относительно инвективной лексики.
С уважением Павел
|
| |
| |
| Гость | Дата: Четверг, 19 Марта 2009, 19:11 | Сообщение # 25 |
|
Группа: Гости
| Уважаемый, Павел. Позволю себе с Вами не согласиться. Вы рассуждаете уж как-то совсем абстрактно и противоречиво, говоря о том, почему в мире происходят акты оскорбления. Это, безусловно, важно, но какое отношение имеет к поставленной проблеме? Ведь решается конкретная проблема - нужны ли классификации инвективной лексики при проведении лингвистических экспертиз? Не совсем понятно, что значит "выделенные наблюдательные тождества ложны". А разве теории, за которые Вы так ратуете, не соответсвуют выдвинутому Вами тезису? Вы считате, что наука не носит конвенциальный характер, в т.ч. и лингвистика? А как же быть с устройством языковой системы? Язык - это знаковая система, а всякий знак - условный знак, его действие конвенциально... Говоря о легитимности построения классияификации (один из аспектов этой легитимности), я имею в виду, что нужен, по-видимому, словарь инвективной лексики (и здесь я солидарен с Академиком), который бы учитывал степень инвективности на своременном состоянии развития языка, а не опирался на большей частью диахронные данные, к тому же все-таки иметь словарь, которым можно пользоваться, существенно облегчает работу лингвиста-эксперта. Но здесь как раз и возникают те вопросы, о которых я говорил выше.
|
| |
| |
| Павел гостю | Дата: Пятница, 20 Марта 2009, 18:13 | Сообщение # 26 |
|
Группа: Гости
| Спасибо за критические замечания. Постараюсь ответить. Мне кажется, что особых сбоев в моей логике не было. Более того, я достаточно многое уступил академику, признав один из его тезисов "Всякая классификация - свернутая теория", который, как мне кажется, он сам до конца не разделяет. Так, например, в последнем сообщении он утверждает "Две первые - скорее перечисления без попыток вскрыть основание классификации" из чего я заключаю, что есть перечислительные классификации, которые я называл недавно номинативными, то есть те за которыми нет никакой теории, но я еще раз повторю, что мы вольны выделять какие угодно вещи, чтобы о них что-то утверждать. Далее я утверждал, что из перечисленных классификаций не вытекает никаких следствий относительно каких-либо фактов, в ключая классификацию Коровушкина. Следующий тезис заключался в том, что если кто-то употребляет в адрес кого-то слова "ублюдок" (класс 6 в типологии 1) и "баран" (класс зоосемантических метафор) то он делает одно и то же: производит речевой акт оскорбления, который противопоставлен, например, речевому акту вопроса или утверждения. Следовательно, по крайне мере, два класса выделены ни за чем, но почему они выделены? Потому что взяты какие-то признаки, которые показались значимыми (условно назовем их наблюдательными признаками) и все. Другми словами, слова типа "ублюдок", "баран", "твраь", "с*ка", "за*банец", если они адресованы конкретному лицу ведут себя одинаково, употребляются в речевом акте оскорбления и принадлежат одному классу, если хотите.
Хотел бы также высказаться насчет утверждений о конвенциональности. Вероятно, в науке есть элементы конвенционализма, но, думаю, этот элемент существует относительно тех высказываний, которые мы в данный момент полагаем истинными, теории тоже могут быть конвенциональными, но я в данном случае утверждаю не факт, а ценность: "теории не должны быть конвенциональными", тогда как конвенциональности фактических высказываний по-видимому не избежать. Ваш же аргумент, по-моему, не совсем корректен. Допустим истинно, что язык конвенциональная ситема, как из этого следует, что наука о языке конвенциональна (или должна быть конвенциональна, здесь мне все равно), то есть вы спутали две вещи. И последнее: почему это словарь степеней инвективности русских слов более легитимен, чем простое речевое употребление или свидетельские показания об этом словоупотреблении? И более принципиальный вопрос: Какое отношение к экспертной практике имеет словарь степеней инвективности русских слов?
Отмечу в заключение, что проблему определения степеней инвектиности я признавал недавно в качестве научно значимой теоретической проблемы, которая как раз не нуждается ни в каких классификациях.
С уважением Павел.
|
| |
| |
| Павел гостю | Дата: Пятница, 20 Марта 2009, 18:47 | Сообщение # 27 |
|
Группа: Гости
| Извините, опять забыл добавить о том, какое это имеет отношение к делу, в смысле "почему в мире происходят акты оскорбления" (цитирую здесь Вас). Если бы меня как эксперта спросили, что произошло тогда-то тогда-то, то я установил бы факт. Некто произвел в отношении кого-то речевое действие, назваемое "оскорбление", и это речевое действие противопоставлено другим речевым действиям, по-моему, установление фактов имеет отношение к делу (в смысле отношение к любому юридическому делу).
С уважением Павел.
|
| |
| |
| Гость | Дата: Пятница, 20 Марта 2009, 19:26 | Сообщение # 28 |
|
Группа: Гости
| Уважаемый Павел! В Ваших рассуждениях логика несомненно есть. Но, как мне кажется, мы говорим об одной и той же проблеме (говоря мы имею в виду всех участников форума), но с разных сторон. Вы, видимо, в своих рассуждениях идете от общего к конкретному, так Вы рассуждаете от классификаций и идете к акту речевого оскрбления. Допустим, Вы правы, что "из перечисленных классификаций не вытекает никаких следствий относительно каких-либо фактов" (цитирую Вас). Но как быть с реальной практикой? Допустим, кого-то в определенной ситуации назвали "с*ка", как Вы определите факт оскорбления. Определение факта осокрбления, по-моему, предполагает обоснование каких-то признаков, позволяющих сделать вывод о факте оскорбления. В данном случае речь идет о классияикации инветкиной лексики от частного к общему, т.е. индуктивно. Что касается Вашего вопроса о степени инветкиности и его отношения к экспертной практике. Вопрос здесь не в степени, а в том, что словари русского языка не имеют стройной и упорядоченной системы помет (хотя в идеале это и невозможно), словарь не предполагет именно степень инвектиности, а предполагает прежде всего обобщение, основанное на степени инвективности какого-либо слова для носителей языка в тех или иных условиях. И вопрос: разве теория не строится на основе фактов? Как Вы устанавливаете фактическое высказывание? С уважением, Гость.
|
| |
| |
| Гость | Дата: Пятница, 20 Марта 2009, 21:53 | Сообщение # 29 |
|
Группа: Гости
| Забыл добавить. Спасибо за критическое замечание относительно потери логики в вопросе конвенциональности науки о языке. Я имел в виду, что наука - а это и есть теория - конвенциональна, поскольку она "работает" на нас только пока мы считаем ее истинной. Возьмем к примеру биологию, царство растений и т.п. Она построена на классификации. Даже обыденное представление и то классификация. Она лежит в основе познания мира. А уже потом только на основе классификации возникают теории. Ср., например, существуют мужчины и женщины, животные, растения и пр. и их отличия. А уже потом создается теория, объясняющая это различие. В общем, с точки зрения генезиса - первична классификация, а с точки зрения синхронной, функциональной - теория, за которой скрыта так или иначе классификация. Таково в общих чертах мое мнение относительно классификаций и теорий. Гость.
|
| |
| |
| Павел Гостю | Дата: Суббота, 21 Марта 2009, 13:00 | Сообщение # 30 |
|
Группа: Гости
| Спасибо за ответ, на мой взгляд, мы подошли к существу проблемы, но сначала я постараюсь ответить на конкретные вопросы, которые Вы поставили передо мной.
1. Вопрос относительно реальной практики. Допустим было установлено, что некто употребил по отношению к другому слово "с*ка". Теперь, когда я решил не заниматься классификациями инвективной лексики, ответ на вопрос оскорбительно ли это кажется для меня очень тривиальным. Если кто-то употребляет относительно кого-то это слово, он производит действие, которое я буду называть "оскорбление" (кстати, я могу его называть и по другому, иначе меня могут заподозрить в том, что я осуществляю юридическую квалификацию). Почему это так? Потому что, в частности, никто никогда не вопринимает вопрос: "Ты с*ка?" как вопрос и не начинает серьезно на него отвечать. Предположим, что кто-то находится в следующей ситуации: ему приставили пистолет к виску и требуют, чтобы он позвонил какому-то лицу и назвал его "с*кой", предположим, что он очень любит это лицо и не хочет называть его так, но ему дорога его жизнь и он это делает. При этом я уверен, он, несмотря на то, что не хочет этого делать, знает, что он производит определенное речевое действие, то есть он знает, что на другом конце провода его высказывание интерпретируют таким образом, как если бы он хотел оскорбить или унизить или обидеть (как Вам здесь угодно) собеседника. Согласитесь эта вещь достаточно тривиальна, при этом я хотел бы отметить, что я рассказывал о том, что происходит и нигде не упомянул вопрос о том к какому классу что-то принадлежит.
2. Вопрос о словарях, который поднимался неоднократно. Думаю, что этот вопрос также не очень существен. Так, например, вопрос о степени инвективности - это не словарный вопрос, это гипотеза, которая связана с трудностями в измерениях (здесь я с Вами полностью согласен). Но думаю, что как бы мы не измеряли эту степень, она окажется непрерывной, и здесь я все-таки оставляю открытм вопрос о том, какое это имеет отношение к экспертной практике? Что нам дальше необходимо решить: разбить слова на классы? Зачем? И как мы это будем делать? Голосованием? Я не утрирую ситуацию, потому что от души считаю, что голосование это еще самый лучший способ решения, скорее ситуация разрешится авторитарно в том смысле, что кто-то поставит печать какую-нибудь и "назначит" какую-то классификацию лучшей, или по-другому издаст что-то и распространит бесплатно по всей РФ и все будут а так как за неимением лучшего будут этим пользоваться и т.п. и т.п.
Теперь к сущесту вопроса: думаю, что слова типа мужчина этикетками, заменяющими совокупность событий "ни один мужчина не может родить". Что следует из этого? Все названия (подчеркну названия - не классификации) - это гипотезы о тождествах, которые могут быть ложными пример я приводил. Когда мы занимаемся наукой мы вольны выдвигать любые гипотезы о тождествах, если нам они кажутся значимыми. Т есть когда мы описываем или объясняем что-то мы свободны вводить любое количество названий, если нам кажется, что между ними есть существенные отличия, естественно, что классификация в данном случае не нужна. И в заключение я хотел возразить Вам по поводу последнего тезиса "а с точки зрения синхронной, функциональной - теория, за которой скрыта так или иначе классификация" есть теории, закоторыми не скрыта классификация. Например, гипотеза сравнительно-исторического языкознания - это не классификация.
С уважение Павел.
|
| |
| |
|
