18:23 ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ | |
ХАМОВА
ИРИНА ЕВГЕНЬЕВНА
Наиболее значимые выводы и предложения, которые
выносятся на защиту:
1. Диссертант считает, что формулировка
понятия «заключение эксперта» должна отражать сущность судебной экспертизы, исходя
из чего можно сделать вывод, что заключение эксперта - представленные в письменном
виде содержание исследования и выводы по вопросам, требующим специальных знаний,
поставленным перед экспертом лицом, в производстве которого находится дело.
2. Аргументирован вывод о том, что заключение
эксперта может быть получено только одним допустимым в законе способом - производством
судебной экспертизы, которое
представляет собой проведенное
экспертом в процессуальной форме
научное исследование, для
решения вопросов, требующих специальных
знаний, в ходе производства по уголовному делу, в установленном законом порядке.
3. Надлежащими субъектами получения заключения
эксперта являются, с одной стороны, лица, в компетенцию которых входит полномочие
назначить судебную экспертизу, с другой стороны это лица, которые могут провести
судебную экспертизу. Субъектами назначения судебной экспертизы, являются: следователь,
дознаватель, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания,
судья. В производстве этих лиц должно находиться уголовное дело или им в соответствии
с законом должно быть поручено назначение судебной экспертизы, при отсутствии
обстоятельств, исключающих их участие в производстве по делу.
Субъектами
производства судебной экспертизы являются: эксперт и руководитель экспертного
учреждения. Субъекты назначения и производства судебной экспертизы несут одинаковую ответственность
за ее результат.
4.
Вывод о том, что руководитель экспертного учреждения также может являться надлежащим
субъектом получения заключения эксперта. Он может
9
давать обязательные для выполнения указания
эксперту по поводу правильности составления заключения, соответствия их установленной
методике и нормативным предписаниям, формальным признакам, обязательным для заключения
как документа. Руководитель не вправе указывать на формирование конкретного вывода
и достоверность проведенного исследования, в силу независимости эксперта и его
личной ответственности за результаты проведенного исследования.
5. Аргументирован вывод, что допустимость
заключения эксперта с точки зрения надлежащего порядка получения означает, что
судебная экспертиза, являющаяся способом его получения, должна быть проведена
в строгом соответствии с нормами УПК РФ. В связи с этим некоторые процессуальные
вопросы в ходе назначения и производства судебной экспертизы требуют изменении
или дополнения УПК РФ:
а) предлагаю статью 195 УПК РФ дополнить
ч. 5, и представить ее в следующей редакции: «В исключительных случаях, необходимых
для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков преступления, судебная
экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела, если при этом
не требуется получения образцов для сравнительного исследования в принудительном
порядке».
б) ст. 196 УПК РФ, представить в следующей
редакции: «Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если для
установления существенных для уголовного дела обстоятельств, необходимо проведение
научного исследования экспертом соответствующей специальности, а также необходимо
установить:
1)
причины смерти;
2)
характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психическое или физическое состояние
подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности
самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 4) психическое или физическое состояние потерпевшего
или свидетеля, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 5)
возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для
уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст отсутствуют или вызывают
сомнение и другие обстоятельства дела.
в)
ст. 82 УПК РФ, необходимо дополнить требованием о том, что «В качестве вещественного
доказательства могут быть приобщены предметы, полученные в ходе следственных действий
в строгом соответствии с законом».
г)
ст. 198 УПК РФ, представить в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый,
его защитник или потерпевший и его представитель, в отношении которых проводится,
или интересы которых затрагивает судебная экспертиза при ее назначении и производстве
вправе:
1)
знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод
эксперту или ходатайствовать о производстве судебной
экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве
экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном
экспертном учреждении; 4)
ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных
вопросов эксперту; 5)
присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы,
давать объяснения эксперту; 6)
знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение,
а также с протоколом допроса эксперта.
2.
Свидетель в отношении которого, производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться
с заключением эксперта.
д)
представить ч. 3 ст. 195 УПК РФ в следующей редакции: «Следователь знакомит с
постановлением о назначении судебной экспертизы
11
подозреваемого, обвиняемого, его защитника
или потерпевшего и его представителя, если судебная экспертиза, проводится в отношении
их, или затрагивает их интересы до направления
постановления о назначении экспертизы и материалов дела в судебно-экспертное учреждение
или эксперту, о чем выносится соответствующий протокол».
е) ч. 1 ст. 206 УПК РФ представить в следующей
редакции: «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение,
а также протокол допроса эксперта предъявляются лицам, в отношении которых она
проводилась, или чьи законные интересы затрагивает. При этом следователь обязан
разъяснить этим лицам право, заявить ходатайство о признании заключения эксперта
недопустимым доказательством и назначении дополнительной, либо повторной экспертизы».
| |
|