|
|
 Кемерово
Новосибирск
Барнаул |
Сибирская ассоциация
лингвистов-экспертов |
|
|
|
|
|
Проблемы компетенции лингвиста-эксперта - Форум
|
Проблемы компетенции лингвиста-эксперта
| |
| KAA | Дата: Вторник, 05 Октября 2010, 00:54 | Сообщение # 1 |
Заглянувший
Группа: Администраторы
Сообщений: 10
Репутация: 0
Статус: Offline
| Уважаемые участники форума! Хотел бы узнать Ваше мнение по следующему вопросу. В лингвистической экспертизе по защите чести,достоинства и деловой репутации лингвистику-эксперту приходится вычленять из текста негативную информацию о лице. Судебная практика показывает, что не всякая негативная информация является порочащей, но она также показывает, что лингвист отвечает на этот вопрос. Может ли лингвист-эксперт, указывая на негативную информацию о лице, говорить о ее потенциальном порочащем или непорочащем характере?
|
| |
| |
| Гость | Дата: Среда, 06 Октября 2010, 23:57 | Сообщение # 2 |
|
Группа: Гости
| По-моему, не входит, порощащими считаются сведения о нарушении гражданином действующего законодательсва, аморального неэтичного поведения и т.п. Лингвист не специалист в области этики или юриспруденции.
|
| |
| |
| bula136 | Дата: Четверг, 07 Октября 2010, 08:56 | Сообщение # 3 |
|
Молчун
Группа: Модераторы
Сообщений: 27
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Quote (Гость) По-моему, не входит, порощащими считаются сведения о нарушении гражданином действующего законодательсва, аморального неэтичного поведения и т.п. Лингвист не специалист в области этики или юриспруденции.
с небольшой поправочкой, порочащими считаются сведения не соответствующие действительности. Для начала, лингвисту, надо установить, проверяем ли текст в принципе на предмет соответствия/несоответствия действительности(мнение/утверждение). Согласен что определять степень аморальности и неэтичности не в компетенции лингвиста.
Quote (KAA) не всякая негативная информация является порочащей
это, да, но по моему всякая негативная информация(если ранее уже установлено что она передана в форме утверждения) обладает "потенциальной способностью опорочить".
|
| |
| |
| Гость | Дата: Четверг, 07 Октября 2010, 14:04 | Сообщение # 4 |
|
Группа: Гости
| [quote=bula136]с небольшой поправочкой, порочащими считаются сведения не соответствующие действительности. [/quote]
Не согласен порочащими могут быть сведения соотвествующие действительности.
|
| |
| |
| bula136 | Дата: Четверг, 07 Октября 2010, 22:59 | Сообщение # 5 |
|
Молчун
Группа: Модераторы
Сообщений: 27
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Quote (Гость) Не согласен порочащими могут быть сведения соотвествующие действительности. Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Выходит, что все-таки первое условие чтобы сведения могли считаться порочащими, их несоответствие действительности. В другом случае, к примеру: "Да он же, пид.р", сказанное в отношении человека с нетрадиционной ориентацией(следовательно, соответствуюшщее действительности), может расцениваться только как оскорбление.
|
| |
| |
| Гость | Дата: Четверг, 07 Октября 2010, 23:30 | Сообщение # 6 |
|
Группа: Гости
| [quote]Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.[/quote] Из этого только следует, что, если распространивший докажет, что они (порочащие сведения в определенном выше смысле) соотвествуют действительности, то гражданин не имеет права требовать их опровержения. Так что, по-моему, это необязательный признак порочащих сведений.
|
| |
| |
| KAA | Дата: Пятница, 08 Октября 2010, 01:05 | Сообщение # 7 |
|
Заглянувший
Группа: Администраторы
Сообщений: 10
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Гость) Лингвист не специалист в области этики или юриспруденции.
Quote (bula136) Согласен что определять степень аморальности и неэтичности не в компетенции лингвиста.
Абсолютно согласен с тем, что определять степень аморальности и неэтичности не в компетенции лингвиста-эксперта. Но в компетенции лингвиста-эксперта - вычленять из текста различного рода информацию, указывать на ее присутствие в тексте или отсутствие. У меня такие соображения по этому поводу.
Негативная информация представляет собой отрицательную характеристику лица, отрицательное отношение к нему. Негативная информация может иметь субъективную природу (несоответствие качеств, поступков, деятельности лица чьим-то индивидуальным представлениям) или быть объективной (несоответствие качеств, поступков, деятельности лица сложившимся нормам морали, права). Объективная негативная информация, в отличие от субъективной, способна порочить честь, достоинство и деловую репутацию лица. К примеру, мне может не нравиться то, что Иванов Иван Иванович много курит. Распространение данной негативной (с моей точки зрения) информации об Иванове не унижает его честь и достоинство в глазах окружающих. Привычка много курить не запрещается законом и не осуждается обществом так, как, например, осуждается воровство, убийство, непристойное поведение. Совершенно другой эффект на окружающих произведет несоответствующая действительности информация о том, что по вине Иванова предприятие объявлено банкротом и десятки людей оказались обманутыми. Нечестная предпринимательская деятельность преследуется законом и осуждается в обществе. Вычленяя негативную информацию о лице, лингвист-эксперт вправе отметить природу данной информации (объективная или субъективная) и тем самым указать суду порочащую информацию (или отсутствие таковой). При этом право решать, действительно ли эта негативная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию конкретного лица, принадлежит суду.
|
| |
| |
| bula136 | Дата: Пятница, 08 Октября 2010, 08:34 | Сообщение # 8 |
|
Молчун
Группа: Модераторы
Сообщений: 27
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Quote (bula136) это, да, но по моему всякая негативная информация(если ранее уже установлено что она передана в форме утверждения) обладает "потенциальной способностью опорочить".
Вынужден отказаться, от ранее сказаного, и согласиться с КАА. Теперь не до конца понятным остается только один момент: Что есть обьективная негативная информация о совершении кем-либо действии, осуждаеымх обществом? И кто определит перечень таких действии? Я к тому, что действия осуждаемые обществом, не всегда преследуются по закону.
Пример из статьи, по которой проводилась экспертиза(отрывок):
"Оба гражданина патологически склонны ко лжи".
Что мы имеем?: Оба гражданина часто врут.
1.Часто врать не преследуется законом.
2.Очевидно что, часто врать осуждается скорее всем обществом, чем только автором текста.Но можем ли мы об этом утверждать не будучи специалистами в области этики и морали? Замечу что, осуждаеымый обществом = аморальный(с точки зрения общественной морали).
В таком случае каков характер этой информации, объективный или субъективный.
Думаю лингвисту, придется ограничится лишь тем что информация негативная.
|
| |
| |
| Гость | Дата: Суббота, 09 Октября 2010, 11:07 | Сообщение # 9 |
|
Группа: Гости
| [quote=bula136]В таком случае каков характер этой информации, объективный или субъективный. Думаю лингвисту, придется ограничится лишь тем что информация негативная[/quote]
Согласен, по-моему, Вы КАА, просто переназвали порочащую информацию и сказали, что отныне она будет называться объективной. Но так как Вы ранее говорили, что квалификация информации в аспекте порочащий / непорочащий не входи в компетенцию, то и квалификация переименованной порочащей информации (теперь она у Вас стала объективной)не входи в компетенцию.
|
| |
| |
| KAA | Дата: Суббота, 09 Октября 2010, 18:30 | Сообщение # 10 |
|
Заглянувший
Группа: Администраторы
Сообщений: 10
Репутация: 0
Статус: Offline
| Quote (Гость) по-моему, Вы КАА, просто переназвали порочащую информацию и сказали, что отныне она будет называться объективной.
То, что я говорил о субъективной и объективной информации, безусловно, не сводится к простому переназыванию явлений. Я хотел указать, что не вся негативная информация о лице способна порочить. Такое разделение негативной информации существует независимо от того, как ее называть: порочащей или объективной. Можно говорить о том, что в тексте содержится объективная негативная информация, а можно - в тексте содержится негативная информация, способная порочить лицо.
Quote (bula136) Теперь не до конца понятным остается только один момент: ... кто определит перечень таких действии?
Информация, способная быть порочащей, определена в Постановлении пленума Верховного суда (от 24 февраля 2005г.). Я согласен, что вычленяя такую информацию из текста, лингвист-эксперт одновременно квалифицирует ее как порочащую, дает ей оценку. Или даже наоборот: чтобы вычленить из текста, для себя эксперт квалифицирует информацию как порочащую. Другими словами, выходит за пределы собственной компетенции. Однако даже простое вычленение негативной информации (т.е. без разделения ее на субъективную и объективную) связано с оценкой и квалификацией. Скажем, есть в тексте сообщение о том, что Иванов при всех оскорбляет своих подчиненных. На вопрос "Содержится ли в тексте негативная информация о лице?" лингвист-эксперт дает положительный ответ, приводя данную информацию. На каком основании? На том основании, что оскорблять своих подчиненных неэтично и противозаконно. А это уже оценка и квалификация.
|
| |
| |
| Гость | Дата: Воскресенье, 10 Октября 2010, 16:31 | Сообщение # 11 |
|
Группа: Гости
| [quote=KAA]Можно говорить о том, что в тексте содержится объективная негативная информация, а можно - в тексте содержится негативная информация, способная порочить лицо.[/quote]
Это понятно, что можно говорить по-разному, непонятно, чем эти типы информации отличаются, у Вас один признак, о них написано в каком-то юридическом документе. [quote=KAA]Скажем, есть в тексте сообщение о том, что Иванов при всех оскорбляет своих подчиненных. На вопрос "Содержится ли в тексте негативная информация о лице?" лингвист-эксперт дает положительный ответ, приводя данную информацию. На каком основании? На том основании, что оскорблять своих подчиненных неэтично и противозаконно. А это уже оценка и квалификация.[/quote]
Это, действительно, вопрос, на который похоже пока ответа я не встречал.
|
| |
| |
| Гость | Дата: Воскресенье, 10 Октября 2010, 17:29 | Сообщение # 12 |
|
Группа: Гости
| Нашел пример из экспертного заключения, в одной из юрислингвистик:
"Особо следует выделить ту часть содержащейся в статье информации, которая может быть квалифицирована как порочащие сведения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.02.1992, «порочащими являются... не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов». В анализируемой статье к таковым относятся утверждения о том, что профессор П. присваивает себе лично деньги, перечисляемые врачами-практиками за переподготовку на базе кафедры, им возглавляемой. То, что А. обвиняет П. по сути в уголовном преступлении, явствует из следующих высказываний: «П. увлёкся переподготовкой кадров на базе своей кафедры. Но увлёкся не бесплатно»; «Сумма набегает не то, чтобы грандиозная, но всё-таки существенная»; «Мелеет его личный финансовый ручеёк». Подобные утверждения прямо направлены на изменение общественного мнения о П., его моральном облике и социальном статусе и тем самым унижают его честь. Комментарии к ГК РФ определяют, что «при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил». В соответствии с этим, А. обязан предъявить в суде доказательства причастности П. к тем злоупотреблениям, которые он ему инкриминирует. В противном случае он должен нести ответственность либо в уголовном порядке за клевету, если будет доказана заведомая ложность распространённых им сведений, либо, в случае добросовестного заблуждения, - в гражданском порядке за унижение чести и достоинства. Вопрос об истинности или ложности распространённых А.сведений выходит за пределы компетенции лингвистической экспертизы, однако вне зависимости от этого их распространение наносит ущерб и репутации П., определяемой в Комментарии к ГК РФ как «сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств», и более узко – его деловой репутации, трактуемой в юридической литературе как сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании".
|
| |
| |
|
