| Гость 19.12.2009 | Дата: Понедельник, 28 Декабря 2009, 00:30 | Сообщение # 16 |
|
Группа: Гости
| И далее, чтобы связать этот вопрос с темой форума: Что будет, если изъять из УК 129 и 130 ст.ст.? Мой ответ - ничего.
|
| |
| |
| Гость | Дата: Вторник, 29 Декабря 2009, 21:56 | Сообщение # 17 |
|
Группа: Гости
| Гость последней фразой заинтриговал, как бы намекнув, что у него есть ответ на его вопрос (возможно, допускаю, провокационный, но это неважно). Чтобы узнать этот ответ, позволю себе "повестись" и провести предложенный им мысленный эксперимент. В его результате у меня в голове получаются либо трюизмы типа "анархия", "разгул преступности", "право сильного" и т.п., либо банальности вроде "если право завтра перестанет существовать, то после-послезавтра мы будем умолять его вернуться". Неужели правда есть другие возможности у "бесправного" существования общества? Да и обществом ли оно будет? Студент.
|
| |
| |
| Гость 19.12.2009 | Дата: Среда, 30 Декабря 2009, 00:04 | Сообщение # 18 |
|
Группа: Гости
| Я имел в виду все же другое. На первый вопрос у меня, конечно, нет конкретного ответа и я его задавал, скорее, лшь для того, чтобы проиллюстрировать как я поставил бы вопрос в безоценочном ключе. На второй есть ответ (насчет исключения из УК клеветы и оскорбления). Но далее я постараюсь объединить два эти вопроса. По существу нет никакой разницы в том, оставлять ли оскорбления и клевету или убирать. Надо лишь отдавать себе отчет, что это мы сами решаем, как мы будем поступать, и это не содержится нигде более (особенно это не связано с сущностью права с его сбалансированностью или дисбалансом). В данном случае мы можем лишь руководствоваться теми ценностями которые мы хотим отставивать. Например, кто-то говорил на форуме "Давайте оставим, чтобы был выбор - бить морду или идти в суд". Любое решение, которое мы принмаем способно влечь негативные следствия. Был пример: "Хочешь оскорбить плати"(как следствие перевода клеветы и оскорбления из УК в ГК и далее только лишь денежная компенсация за эти вещи, но не судимость). Вероятно, это может иметь место, но ничего нам не мешает придумать новую норму "Если оскорбление в средстве массовой информации, то его (СМИ) закрывают". И Вы уважаемый студент, когда говорите, что потом будут умолять его вренуться или задаете риторический вопрос "Будет ли оно обществом" (ксати, нет никакой разницы в том, как называть то, что будет) также отсаиваете ценности (говорите в каком-то смысле "Не надо чтоб так было"). Да, право сильного или анархия это другой род конвенций, который в настоящее время не разделяется большинством, Вами да и мной, но из этого ничего не следует ни относительно сущности права, ни относительно какие ценности надо защищать, так как мы выбираем, что нам защищать и ценности тоже выбираем мы (то есть люди). И эти ценности нет никакой необходимости обосновывать фактически или эмпирически. Есть пример такой аргументации против рабстава: "Все рождаются свободными, по рождению ни у кого нет цепей". Наверно в свое время эта аргументация сыграла свою роль, но она не нужна, так как даже если кто-то бы рождался с цепями, то мы могли бы сказать: "Ну и что? Давайте будем поступать так, как если все были равны".
|
| |
| |
