Уважаемый Владислав Юрьевич. Вы затронули весьма злободневные проблемы, в обсуждение которых я с большим интересом подключусь. Взаимодействие специальных языков с их субстратом - повседневным языком, на котором говорят не специалисты (отчасти носители другой культуры) важная теоретическая проблема и, как Вы показали, и практическая тоже. Вообще говоря, взаимопроникновение разных функциональных сфер - явление обычное, и терминология здесь не исключение. Научная биологическая терминология во многом диалектная, медицинская (всякие лихорадки свинки) тоже во многом народная в своей основе В физике есть термны "странные атомы", "очаровательные электроны", компьютерная - насквозь жаргонная. То в политическую риторику входят словечки типа мочить, моржа. По этой причине у меня к вам вопрос. Такое взаимопроникновение все-такие не сугубо отрицательное явление, есть в нем и позитив. Как бы там ни было, но речь существует не длля того, чтобы соблюдать нормы, а для других целей, в том числе, чтобы придать выразительность, экспрессию, эмоциональность и т.п. Слова из неакадемических сфер такими свойствами обладают, поэтому к ним тянет многих пользователей языком: политиков, ученых, журналистов, писателей. Вы однозначно оцениваете это явление как отрицательное? Почему? Может быть, в юридическом дискурсе есть что-то такое, что отличает его от дискурсов других функциональных сфер, и здесь словечки типа "отмывание денег", "крышевание", "разборка", "сходка" и тп. в речи , скажем, прокурора недопустимо? Или все же в юридичеком дискурсе есть свои пределы взаимопроникновения? И еще вопрос в этом же плане. Вы предлагаете провести - цитирую - "ревизию российского законодательства на предмет использования юридического жаргона". В чем ее смысл? Голев Николай данилович.