|
|
 Кемерово
Новосибирск
Барнаул |
Сибирская ассоциация
лингвистов-экспертов |
|
|
|
|
|
Презумпция вины - Форум
|
Презумпция вины
| |
| bula136 | Дата: Понедельник, 18 Октября 2010, 10:18 | Сообщение # 1 |
|
Молчун
Группа: Модераторы
Сообщений: 27
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Вопрос из юридической сферы. Интересно, узнать мнение посетителей сайта, по этому поводу.
Конкретный пример. Вышла статья: "Подозреваемый в убийстве взят под стражу". Родственник взятого под стражу подает в суд, при этом даже не формулируя конкретные претензии, основываясь лишь на том что статья унижает честь и дост. и т.д. Журналисту, приходится в суде доказывать каждое свое слово, хотя даже сам предъявленный иск к нему абсурден. А таких исков может быть много(к сожалению людей которым попросту нечем больше заняться становится все больше). При этом истец, ничего не теряет, выиграет - получит возмещение ущерба, проиграет - потеряет лишь пошлину за заявление(копейки)(так почему бы не попробовать?). Журналист конечно может потребовать возмещение потраченного времени(оплата за неустойку и т.д.) но это лишь приведет к очередному процессу, трате времени и нервов.
Мне кажется, это требование закона не соответствующим современным реалиям. Гораздо логичнее было бы, переложить бремя поиска доказательств на истца, который сначала бы обосновал что текст не соответствует действительности и унижает его честь, и только при таком условии требовать с ответчика доказать обратное.
|
| |
| |
| ngolevd | Дата: Понедельник, 18 Октября 2010, 23:27 | Сообщение # 2 |
|
Лингвист-эксперт
Группа: Эксперт
Сообщений: 3423
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
| "...если распространивший такие сведения не докажет!"... Я не юрист, а лингвист-эксперт. И должен признаться, что не однажды обращал на этот момент свое внимание. Поддерживаю просьбу bula36 к компетентным юристам обосновать данную норму. Продолжу линию "доведения до абсурда", начатую bula36. Как, например,врамках статьи 152 ГК следует трактовать типичнейшую в юрислингвистической практике ситуацию. Журналист пишет что-то типа: "По городу ходят слухи, что NN и его команда просто присвоили эти деньги". С одной стороны, налицо распространение "нехорошей" информации об NN (более того - распространение слухов!). Однако, с другой стороны, слухи действительно ходили, и журналист сообщает ПРАВДУ о их хождении. И как распространитель докажет соответствие действительности данного факта (слухов)? И должен ли он это делать? (Если запретить "передачу слухов", то значит - отрицать огромную роль общественного сознания, социальной психологии в нашей жизни. Слухи, молва и т.п.форма бытия повседневной этики, и в народном сознании они всегда были важным регулятором. Опасность прослыть вором - элемент сдерживания вора). Допустим, запретили повторять слухи. Но тогда логично запретить и распространении информации о результатах разных опросов, достоверность которых часто не менее сомнительна, чем слухов (разные "фирмы" часто дают разные результаты). Ну и, сказвши А и Б, скажем и В. Есть ложь,большая ложь,а есть статистика. Может, и статистические данные запретить распространять. Представьте себе, что распространитель доказывает на суде достоверность результатов опросов и данных статистики. Вот это будут настоящие научные дискуссии! А судьи кто? Разберутся ли? А экспертам-то какое раздолье. Эксперт Х, эксперт Т, эксперт Y .. Абсурд!
Сообщение отредактировал ngolevd - Вторник, 19 Октября 2010, 13:30 |
| |
| |
| Гость | Дата: Вторник, 19 Октября 2010, 17:36 | Сообщение # 3 |
|
Группа: Гости
| [quote=bula136]При этом истец, ничего не теряет, выиграет - получит возмещение ущерба, проиграет - потеряет лишь пошлину за заявление(копейки)(так почему бы не попробовать?). Журналист конечно может потребовать возмещение потраченного времени(оплата за неустойку и т.д.) но это лишь приведет к очередному процессу, трате времени и нервов. Мне кажется, это требование закона не соответствующим современным реалиям. Гораздо логичнее было бы, переложить бремя поиска доказательств на истца, который сначала бы обосновал что текст не соответствует действительности и унижает его честь, и только при таком условии требовать с ответчика доказать обратное.[/quote]
Заголовок темы, на мой взгляд, не совсем удачен. Как раз в этих делах вина неважна, опровержение дается и в случае отсуствия вины причинителя, кстати и моральный вред в данном случае компенсируется вне зависимости от вины. Кстати, истец имеет право доказывать не соотвествие и в исковых заявлениях часто так и поступают, но он просто не обязан это делать. Что касается данного примера, вы как то однобоко поставили вопрос. А если, например, этот журналист все-таки распространил не соотвествующие действительности сведения, то потеря времени уже не будет казаться вам напрасной? А вообще по-моему принцип в современно законодательстве неплохой: сказал - отвечай за свои слова. Мне в Вашем примере интересно другое:допустим истец знает, что сведения соответствуют действительности, но обращается в суд. Возможно ли это квалифицировать как клевету или распространение несоотвествующих действительности сведений?
[quote=ngolevd]Представьте себе, что распространитель доказывает на суде достоверность результатов опросов и данных статистики. Вот это будут настоящие научные дискуссии! А судьи кто? Разберутся ли? А экспертам-то какое раздолье. Эксперт Х, эксперт Т, эксперт Y .. Абсурд![/quote]
Про статистику, чкстно, не понял. Можно пояснить?
|
| |
| |
| bula136 | Дата: Вторник, 19 Октября 2010, 21:47 | Сообщение # 4 |
|
Молчун
Группа: Модераторы
Сообщений: 27
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Quote (Гость) Что касается данного примера, вы как то однобоко поставили вопрос. А если, например, этот журналист все-таки распространил не соотвествующие действительности сведения, то потеря времени уже не будет казаться вам напрасной?
Практика показывает что такое случается довольно нечасто. Большинство подобных дел в конечном итоге заканчиваются в пользу СМИ. Причин этому много, но самые основные: 1.правовая неграмотность истца, который полагает что раз он почуствовал себя униженным после прочтения материала, значит его честь унизили. 2. Иногда, неэтичное и непрофессиональное поведение юриста, который внушает клиенту что дело "стопроцентно выигрышное", и сулит миллионы в качестве возмещения морального вреда(думаю всем известно что возмещение морального ущерба, это на практике совсем небольшие деньги.
Я согласен с таким мнением: "любые наши решения по поводу того какими должны быть законы, это всего лишь наши ценности, и они могут(и должны) быть пересмотрены если наши ценности изменятся". Ст. 152 была актуальна и востребована для того общества, для которого она создавалась(думается, в СССР заявлении на СМИ, да и неэтичных СМИ тоже, было много меньше). Quote (Гость) А вообще по-моему принцип в современно законодательстве неплохой: сказал - отвечай за свои слова.
Считаю, что закон должен обеспечивать равное отношение ко всем участникам процесса. Однако на практике мы встречаемся с тем что СМИ почти всегда изначально поставлены в проигрышное положение.Автор материала, если на него подадут в суд, будет заведомо считаться распространителем ложных сведении, пока он не докажет обратное.
|
| |
| |
| Гость | Дата: Вторник, 19 Октября 2010, 21:55 | Сообщение # 5 |
|
Группа: Гости
| [quote=bula136] "любые наши решения по поводу того какими должны быть законы, это всего лишь наши ценности, и они могут(и должны) быть пересмотрены если наши ценности изменятся"[/quote] Извините, что не по теме: а откуда цитата?
|
| |
| |
| Гость | Дата: Вторник, 19 Октября 2010, 22:01 | Сообщение # 6 |
|
Группа: Гости
| Теперь по теме: все-таки думаю, что если говорить о ценностях, то презумпция о том, что гражданин или юридическое лицо добропорядочны, законопослушны и т.п. и т.п., если не доказано обратное, более важна, нежеди какие-либо вопросы удобства СМИ или еще кого-то. Поэтому не доказано - будь добр опровергни.
|
| |
| |
| bula136 | Дата: Пятница, 22 Октября 2010, 23:12 | Сообщение # 7 |
|
Молчун
Группа: Модераторы
Сообщений: 27
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Придется признать, что в вопросе ценностей, общего мнения никогда не будет. К примеру я считаю, что в стране пропагандирующей идеи демократии, и свободы слова, интересы СМИ должны быть не менее ценными чем интересы любых других сторон. Но, это в конечном итоге тоже всего лишь мнение.
|
| |
| |
| Гость | Дата: Пятница, 22 Октября 2010, 23:56 | Сообщение # 8 |
|
Группа: Гости
| [quote=bula136]Придется признать, что в вопросе ценностей, общего мнения никогда не будет. К примеру я считаю, что в стране пропагандирующей идеи демократии, и свободы слова, интересы СМИ должны быть не менее ценными чем интересы любых других сторон. Но, это в конечном итоге тоже всего лишь мнение.[/quote]
Согласен со всем, что сказано. Добавлю, что единства в ценностях т не должно быть - оставиваю такую ценность. Единство в ценностях возможно только при авторитаризме. Конфликт ценностей должен решаться конвенцией (договоренностью). По-моему это демократия. А что касается равенства, то СМИ относительно этой нормы равны: если о них будет распространена информация, то ответчик по этому делу окажется в таких же условиях. Равно как если распространителем будет не СМИ, а физическое лицо.
|
| |
| |
|
